Adiós a las dilaciones indebidas en la tramitación del recurso

Resumen

La sentencia del Tribunal Supremo 634/2026 aplica la doctrina acordada por el Tribunal Supremo en Sentencia de Pleno 510/2026 de 16 de julio y recuerda que la Sala ya ha acordado que no se admite la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas “sobrevenida” después de la celebración del juicio oral, de modo que aunque la tramitación de los recursos se demore en el tiempo no es posible aplicar dicha atenuante.

Razona el Tribunal diciendo que:

Pese a reconocerse que la cuestión es controvertida entendemos que no es aceptable ponderar a efectos de la atenuante tiempos posteriores a la terminación del juicio "En rigor en el momento en que se cierra el juicio con el "visto para sentencia" ningún "hecho" nuevo podrá acrecer el objeto procesal

Antecedentes: Condena por delito de blanqueo de capitales

Los hechos probados relatan que los acusados, a pesar de haber trabajado apenas unos días en toda su vida laboral, adquirieron un importante patrimonio compuesto por inmuebles, vehículos, joyas, relojes, motocicletas, monedas extranjeras y un sistema de seguridad completo sin que pudieran justificar el origen lícito del dinero y vinculado a que uno de ellos había sido condenado en el pasado por delitos de narcotráfico y otros.

La defensa alegó que el dinero lo había ganado en el sorteo de la ONCE pero no pudo demostrar que ello fuera así.

Argumentos del recurso: Vulneración de la presunción de inocencia y dilaciones indebidas

La defensa recurrió la condena alegando que no había prueba suficiente del delito de blanqueo y que la prueba era meramente indiciaria. En todo caso, la defensa argumentaba que de mantenerse la condena debería aplicarse la atenuante de dilaciones indebidas ya que el recurso de apelación tardó dos años en tramitarse sin que el Juzgado realizara ninguna actuación procesal.

Por su parte el Fiscal se opone alegando que la prueba es lícita y suficiente, compuesta por indicios cuyos hechos base están acreditados por prueba directa, son plurales, apuntan hacia la misma dirección y están debidamente engarzados en el razonamiento de la Sentencia condenatoria.

Conclusión del Tribunal Supremo: Confirma la condena y descarta las dilaciones indebidas acontecidas durante la tramitación del recurso.

El Tribunal Supremo confirma la condena y desestima los recursos de los condenados.

La Sala entiende que efectivamente hay indicios plurales, que apuntan en la misma línea y cuyos hechos bases están acreditados por prueba directa y el razonamiento de la sentencia es lógico, coherente y suficiente por lo que es suficiente para enervar la presunción de inocencia.

El Tribunal, además, recuerda su reciente sentencia de Pleno 510/2026 de 16 de julio en la que ya dejó claro que no se aplican dilaciones indebidas después de la celebración del juicio oral, quedando cerrada cualquier posibilidad desde el “visto para sentencia” y sin que sea posible aplicar las mismas durante las fases de sustanciación de los recursos contra la sentencia.

Finalmente el Tribunal sugiere que el remedio para solventar las dilaciones indebidas acaecidas con posterioridad a la celebración del juicio es el indulto, conforme sugiere el artículo 4.4 del Código Penal.

Trascendencia jurídica de la sentencia: Ratificación de la sentencia de pleno. No se aplican dilaciones indebidas después del juicio oral. Deberá acudirse a la vía del indulto

El Tribunal Supremo se pronunció en sentencia de Pleno 510/2026 de 16 de julio indicando que no se admite la aplicación de dilaciones indebidas cuando nos encontramos ante retrasos que se han producido después de la celebración del juicio oral y por lo tanto durante la tramitación de los recursos de apelación o casación.

El Tribunal justifica su decisión en los siguientes argumentos:

1. Aceptar la relevancia de las dilaciones tras la sentencia, incluyendo las producidas durante la tramitación del recurso, invitaría al condenado a interponer siempre (con excepciones: conformidades, penas bajas...) recurso, aunque carezca de fundamento. Abrir un trámite de impugnación supondría abrir simultáneamente la posibilidad de una atenuación si surgen retrasos; unos retrasos que, paradójicamente, serían bienvenidos.
2. Se detectan igualmente problemas de estructura procesal, basados en la arquitectura básica del proceso. Se a dicho que cierta contradictio in terminis encierra la casación (o, en su caso, la revocación) de una sentencia por no apreciar una atenuante basada en hechos (dilaciones) que no se habían producido cuando el Tribunal a quo la deliberó y votó.
3. La naturaleza revisora de los recursos obliga a resolver atendiendo al material de que disponía el Tribunal de instancia, salvo, solo en el caso de la apelación, introducción de nuevos elementos probatorios siempre referidos a hechos anteriores al juicio. Son concebibles atenuantes ex post facto. Lo demuestran los números 4 y 5 del art. 21 CP (que, en todo caso, tienen como lógico último límite temporal el acto del juicio).
4. Construir atenuantes post iudiciumes, tesis con un andamiaje jurídico extremadamente frágil, salvo que sacrifiquemos o modulemos hasta deformarlos algunos principios sustantivos y procesales básicos (contradicción o prohibición de cuestiones nuevas), amén de traicionar la naturaleza revisora del recurso de casación.
5. Pese a reconocerse que la cuestión es controvertida entendemos que no es aceptable ponderar a efectos de la atenuante tiempos posteriores a la terminación del juicio "En rigor en el momento en que se cierra el juicio con el "visto para sentencia" ningún "hecho" nuevo podrá acrecer el objeto procesal.
6. En el momento del visto para sentencia queda clausurada la posibilidad de nuevos elementos fácticos con influjo en un enjuiciamiento ya cerrado, aunque revisable. En esos casos hay que acudir, si procede, a otros remedios (v. gr. el indulto: vid art. 4 CP).

¿Qué opinas tú querido lector? Puedes dejarme tu opinión aquí o en cualquiera de mis redes sociales o en mis colaboraciones con Economist & Jurist, en Jurisdia o en Lawying

¡Gracias por leer y hasta el próximo #martesdepenal!

Sobre el abogado penalista David Macias

👋 ¿Ya nos conocemos? Puedes ver cómo puedo ayudarte aquí o si quieres puedes conocer un poco más de mí pinchando aquí

👀 ¿Te has quedado con ganas de más artículos penales? Pincha aquí

🧐 ¿Tienes más dudas? Puedes agendar una consulta conmigo aquí

Mi nombre es David Macías y como abogado penalista especializado en asesorar a empresas y particulares, puedo ayudarte en la acusación o defensa en diferentes delitos.

Llámame desde el primer momento para que podamos definir juntos la mejor estrategia. #Abogado Penalista