Construir en suelo protegido. Dolo articulado en ignorancia deliberada: ni el "no lo sabía" ni "todos lo hacen" te salvan

Resumen

La Sentencia del Tribunal Supremo 449/2026 confirma la condena de un propietario que levantó, sin licencia, varias construcciones en su parcela dentro del Parque Natural del Turia (suelo no urbanizable común y zona protegida), por un delito contra la ordenación del territorio de los artículos 319.1 y 3 del Código Penal.

El Tribunal Supremo recuerda tres puntos clave:

1. El dolo se infiere del propio relato de hechos probados y se articula a través de la ignorancia deliberada, cerrando la puerta al error de prohibición de quien construye sin siquiera preguntar
2. El carácter "no autorizable" de la obra se valora al momento de su ejecución, sin que quepan "bolas de cristal" sobre futuros cambios de planeamiento
3. La demolición no es una medida excepcional, sino la regla general para restaurar la legalidad, incluso frente al argumento del derecho a la vivienda.

Antecedentes: Condena por delito contra la ordenación del territorio

Según los hechos probados el acusado ejecutó en su parcela, sin licencia urbanística, una construcción secundaria con cubierta inclinada, dos puertas y dos ventanas, una piscina de 38 metros y tres soleras de 154, 10 y 14 metros. La parcela se ubica en el área de influencia 1 del Parque Natural del Turia calificada como suelo no urbanizable común y zona protegida y las construcciones "no son autorizables".

El Juzgado de lo Penal lo condenó como autor de un delito contra la ordenación del territorio (arts. 319.1 y 3 CP) a un año y seis meses de prisión, dieciocho meses de multa a razón de 6 €/día, inhabilitación especial para el ejercicio de oficio o profesión relacionada con la promoción o construcción de edificaciones por igual tiempo, y acordó la demolición de lo construido con reposición del terreno a su estado originario, a costa del condenado.

La Audiencia Provincial confirmó la condena.

Argumentos del recurso: No hubo dolo y debió aplicarse el error de prohibición

La defensa entendía que la actuación del condenado no fue dolosa y sostenía que debía aplicarse el error de prohibición pues al momento de ejecutar las obras había un futurible sobre posible legalización (que no se materializó) y el condenado actuó creyendo que no era delito porque construía en su parcela.

Conclusión del Tribunal Supremo: Mantiene la condena y no aplica el error: Podía haber preguntado.

Concluye el Tribunal que "la conducta es evidentemente dolosa". Quien construye en suelo no urbanizable, zona protegida y con obra no autorizable, sin tramitar licencia alguna, no puede escudarse en que "no sabía que era ilegal construir en este terreno".

La Sala integra el elemento subjetivo bajo la figura de la "ignorancia deliberada", esto es, "el 'no querer conocer' la realidad del suelo en el que estaba realizando la construcción" (FJ 2º).

Añade que la conciencia de la antijuridicidad "no requiere el conocimiento concreto de la norma penal", bastando "saber a nivel profano que las normas que regulan la convivencia social (el Derecho) prohíben el comportamiento". Y precisa que la existencia de otras construcciones ilegales en la zona "no exime al acusado de su propia responsabilidad".

Sobre el momento de valoración y el carácter no "no autorizable" dice el Tribunal Supremo que éste "se predica del momento en que se hace la obra", sin que quepa acudir a "posibles 'bolas de cristal sobre el planeamiento urbanístico' y/o autorizaciones ex post". El término "no autorizable" alude a la ilegalidad material al tiempo de la edificación de modo que el hecho que en el futuro pudiera alterarse la legalidad urbanística "no 'subsana' la ilicitud ya cometida

Trascendencia jurídica de la sentencia: El terreno del dolo y el error.

El Tribunal recuerda que en estos delitos el elemento subjetivo se infiere de la propia conducta ("la intención no se puede fotografiar") y que la figura de la ignorancia deliberada neutraliza el recurso al error de prohibición de quien ni siquiera intenta averiguar la legalidad de lo que edifica. Un aviso para quien confíe en la excusa del desconocimiento.

La tipicidad se mide al tiempo de la obra; los "futuribles" urbanísticos son irrelevantes.

Al calificar el delito contra la ordenación urbanística la consecuencia civil reparatoria y regla general es la demolición. Ni el derecho a la vivienda, ni la existencia de otras construcciones ilegales en la zona, ni la pasividad de la Administración justifican mantener lo ilegalmente construido. Como dice el Tribunal "el delito no puede resultar "rentable".

¿Qué opinas tú querido lector? Puedes dejarme tu opinión aquí o en cualquiera de mis redes sociales o en mis colaboraciones con Economist & Jurist, en Jurisdia o en Lawying

¡Gracias por leer y hasta el próximo #martesdepenal!

Sobre el abogado penalista David Macias

👋 ¿Ya nos conocemos? Puedes ver cómo puedo ayudarte aquí o si quieres puedes conocer un poco más de mí pinchando aquí

👀 ¿Te has quedado con ganas de más artículos penales? Pincha aquí

🧐 ¿Tienes más dudas? Puedes agendar una consulta conmigo aquí

Mi nombre es David Macías y como abogado penalista especializado en asesorar a empresas y particulares, puedo ayudarte en la acusación o defensa en diferentes delitos.

Llámame desde el primer momento para que podamos definir juntos la mejor estrategia. #Abogado Penalista